七氟丙烷和IG541气体灭火系统技术经济方面的比较
时间：2017-08-16 11:08:27 来源：未知
洁净气
体灭火系统是近几年新推出的灭火系统，针对地铁建筑内不同防护区的情况，就常见的
气体灭火系统进行技术经济比较，提出相应的气体灭火系统方案。
概述
随着我国经济的快速发展和城市化进程的加快，为缓解城市交通压力，地铁建设呈现出广阔的发展前景。消防工程作为地铁建设的重要组成部分，在保护旅客生命财产安全以及整个地铁系统的安全运行方面起到不可替代的作用。《地铁设计规范》规定，地上运营控制中心、地下车站控制室、通信、信号机房、地下变电所等应设置气体灭火系统。地下气体灭火系统的设置，避免了灭火过程带来的二次损失，但也带来了要安装大量气体消防设备和需要增加车站建筑面积而增加巨大投资等新问题。所以，在设置气体灭火系统时，应对系统的技术经济问题进行充分比选。
目前我国地铁消防工程主要采用的气体灭火系统有烟烙尽灭火系统、
七氟丙烷灭火系统和二氧化碳灭火系统。由于地铁站都设在地下，当气体灭火系统泄露或误喷后，二氧化碳对人员安全危害较大，因此，地铁内一般不使用二氧化碳灭火系统。下面仅对烟烙尽灭火系统和七氟丙烷灭火系统的技术经济性能加以比较，以获得满意的灭火系统方案。
1 两种气体灭火系统的技术比较
(1)烟烙尽灭火系统。该灭火系统的主要优点是采用了惰性混合气体作为灭火剂，在喷放过程中对人体不造成伤害，是一种绿色环保型气体；高压储存及气态输送使之成为保护半径较大的气体灭火系统；对于防护区较分散的工程，如标准地下双层车站可组合成较为简单的灭火系统。该灭火系统的主要优点是日常维护成本低。该灭火系统的主要缺点是高压气态储存增加了储存的危险性；钢瓶数量多，占地面积大；高压管网会增加管网成本和施工难度；对深位火灾的灭火性能较差。
(2)七氟丙烷灭火系统。该系统的主要优点是灭火效率高，对单一的防护区灭火剂用量少，在喷放过程中对人体不造成伤害，存放的安全性好；相对占地面积小，重量轻，一次性投资较少。该系统的主要缺点是输送距离短，不适用于保护区之间高差大或输送距离远的工程；成本高，存在较大的温室效应；适用于500 m2以下、2 000 m3以内的防护区域；灭火过程中所产生的酸性气体对人及保护对象有害，但不足以损害电子仪器及精密仪器和贵重物品。
两种气体灭火系统的技术比较见表1。
2 两种气体灭火系统的经济比较
地铁车站通常有单层岛式、双层岛式、单层侧式、双层侧式4种形式。单层岛式车站每端分别设置1个气瓶间；单层侧式车站由于穿越轨道很困难，根据防护区技术要求，最多设置4个气瓶间，这样用烟烙尽灭火系统和七氟丙烷灭火系统均可。如果是双层车站，防护区相距较远时，由于烟烙尽灭火系统压力较大，保护半径大可以在车站每端分别设置1个气瓶间，在站厅层或站台层均可；采用七氟丙烷灭火系统需要在车站每端站厅层和站台层分别设置1个气瓶间。增加了气瓶间占用车站的建筑面积。现以某地铁地下站比较典型的单层站和双层站为例，对采用烟烙尽灭火系统(IG541)和七氟丙烷(FM一200)灭火系统的设备、安装及建筑等费用作综合对比分析，见表2。
由表2可以得出如下结论：
(1)单层车站无论是七氟丙烷灭火系统还是烟烙尽灭火系统在技术上均需要设4个防护区，七氟丙烷灭火系统不但设备和安装费造价较低，而且占用建筑面积较少，采用七氟丙烷灭火系统比采用烟烙尽灭火系统节省约91万元。
(2)双层车站对于相同的防护区，如果站厅站台采用4套气体灭火系统，烟烙尽灭火系统设备费和安装费用共计108万元，建筑费用61．6万元；七氟丙烷灭火系统设备费和安装费共计83万元，建筑费43．2万元，故采用七氟丙烷灭火系统在经济上占优势。
(3)事实上，双层车站对于相同的防护区，可以采用2套烟烙尽气体灭火系统，在技术上可以满足消防的需要。这样采用烟烙尽灭火系统设备费和安装费共计90万元，虽然比采用七氟丙烷灭火系统(设备费和安装费共计83万元)在初期气体管网的投资要高出7万元，但可以减少2个气瓶问，减少建筑面积11 m2，土建工程造价可以减少12．8万元左右。由于减少2个气瓶间，相应还可以减少2套控制系统。因此，采用烟烙尽系统在经济上较节省。
3 结论
综合上述分析，对防护区数量多并且楼层跨度大的控制中心和防护区站厅站台相距较远的双层车站，因烟烙尽气体灭火系统具有系统数量少、节省气瓶间数量和相应的控制系统，以及总造价较低等优点，故应优先采用；对防护区相对集中、距离较近的一般单层车站，可优先选用七氟丙烷灭火系统。
